飢餓遊戲　18/365

前兩天沒來由的想到太陽花社運之際，跟朋友辯論的一篇文章。其實只是其中的一小段而已，大略是說學運（他的用詞）非常重要啦，對台灣是個關鍵啦，如果林飛帆陳為廷等人沒搞好要負歷史責任啦。

辯論很快結束。我批評作者的說法，朋友卻說沒看到這句，所以後來我引給他看，縱然知道朋友與我的立場不同，但我們並沒有再對此加以討論。那篇文章不短，我不同意的地方亦不只一處，然而這句話最讓我憤怒。學生的責任？學生對家國社會當然有責任，國家以及進入社會的公民納稅，將資源以教育的形式挹注在這些未來的希望身上。他們很多人也已經有了投票權，他們當然有責任。

果真如此，社會人士，或說除了學生以外的其他成年公民，負了什麼責任？這篇文章並非通篇胡說八道，但正因為如此，當時才更激起自己的情緒。明明是個能夠思考的人，卻端起清高的，局外人的架子，彷彿看一場大戲，對參與的學生指指點點，品頭論足。如果對方是外國人、外國媒體，或許可以理解，畢竟這不是他的國家。然而如果亦身為台灣人，照他的說法，在此危急存亡之秋，難道相較於學生，更為有錢有勢社會人士毋須負責？毋須出力？認為學生胡搞作亂的是一回事，如果在某種程度上認可運動對民主社會及國家未來的影響，卻又甩甩袖子說三道四，自以為站在一個高點，睨視努力嘶喊著的，所謂必須負上歷史責任的學生。

這算什麼呢？

此外，由於已經有一段時間了，又不想分享那篇自命清高的文章，因此下面所談已記不清是否出自上述文章了。在運動的很多時刻，可以說從頭到尾，總有人發表風向轉了、大人已經不支持你們了、看吧你們本來有好牌，但搞砸了云云。甚至有人歷史學家似的分析，學生就是因為天真純潔才能得到社會人士的支持，可是打破玻璃（到現在也不明白為何行政院的玻璃比立法院的貴重）就失去支持了。並不是說社會人士必須要支持學生，沒人忘記有人立場不同，有人選擇中立，當然也有人選擇漠然。然而，這些人某種程度認可學生的行動，加之學生並沒有傷害他人，但這些聲稱「支持」的人，卻擺出這樣的高姿態，以隨時能夠抽離自己的支援或認同表現自己的優越、表現自己對「風向」的影響力。

是的，我想起了殘酷的飢餓遊戲。這些搖擺不定、自命清高的所謂「社會人士」，如同觀看一場飢餓遊戲的贊助人，總以為自己的關注是對參與者（特別是參與者中的學生族群）的某種垂憐及恩賜，無論你們喊得多聲嘶力竭，成敗還是在我。所以當「認為」（並不在乎證據或薄弱的關聯）學生沾上了政黨色彩，或僅僅是因為太「亂」了，或者膩了乏了或者是看見「別人的」風向轉了，便義正詞嚴又語帶輕蔑的說，你們失去我的支持了。

在電影中，贊助人之所以面對他人的浴血奮戰及生命凋零大聲歡笑品評，除了喪心病狂外，還因為確實，那些傷了死了得到微小贊助的人們，確實與他們無涉。然而，面對國家的未來，無論願意與否，沒有任何一個公民能夠自外於此，除了極少數金字塔頂端，有能力有資格立刻舉家移民者，沒有人能是贊助人──他們沒有贊助人絕對的權勢、財富及安全。他們只是訕笑一群試圖也替自己爭取權益的一群人，自以為是贊助人，而將頭顱埋進沙漠的鴕鳥罷了。

我們玩的，終究不是飢餓遊戲，沒有明確的開始，也不確定什麼時候結束。這是一場攸關自由與未來，看似平靜實則百般凶險的政治角力，全民毫無選擇，必須加入。

你準備好了嗎？

photo credit: NICHXAV via photopin cc