辯　61/365

以前其實很少所有與政治有關的新聞……的底下的留言，因為總是看沒幾則頭就痛起來。再多看幾則，原本雖有火氣還算有點理性的討論最後必定流於謾罵，什麼難聽的字眼都出來了。當然他人要說什麼，要用什麼難堪的字眼互罵，都是他們的言論自由；不過經過這麼多社會議題的洗禮，從婚姻平權到自經區及張來台，中間也不是沒和他人討論甚至辯論過。讀了上面這則貼文，倒是想起一些別的事。

有時候想，在 facebook 或新聞下方留言區爭得面紅耳赤、互相辱罵的雙方，究竟在想些什麼呢？幾乎每個人都說我看起來理性，但其實我相當容易感到激憤，只是我從不憑恃激憤去和他人對罵而已，縱使有人持反對意見，縱使我回覆的意見看起來相當鋒利直接或充滿詰問，但最終仍有某種程度的克制，至少不會有情緒性字眼或人身攻擊。然而即使如此，偶爾也會有在回覆時便知道自己論述弱點的時候，當下或許無法彌補，但因為一時氣憤而選擇掩蓋（當然被點出還是會承認）。這已是我所能容忍的，「扭曲」的最大極限了，歸根究柢我心裡還是希望以理服人。但是那些被情緒淹沒的人呢？如果連像我這樣覺得自己有能力某種程度克制的人，都覺得不免還是有「硬坳」的時候，那麼有多少人只是為了逞口舌之快，只是為了一時的輸贏，只是為了在口頭／字面上看起來頑強，實則雙方都明白話語已然失去承載傳達意義的本質，流於意氣之爭？當然，假設雙方都各只有一人互相「溝通」，久了會漸漸能看出詰問者究竟是真心質疑，還是只想佔上風而已。只不過旁觀到後來，漸漸不清楚部分在我看來荒腔走板的論調，究竟是真心為說話者所相信？還是只是想辯過對方？若留言或論述的唯一目的只為壓倒對方，不也像是自我洗腦嗎？

某次上課，因為課堂有餘裕，因此設計了一個活動，請學生分成兩邊辯論。不得不說在西方哲學思維影響下，這些受西方教育的大學生對待辯論極為認真且熟練，即使辯論的題目是個不具高度爭議性的話題（非關性別、政治），他們仍善於且勇於反駁對方並為己方論點辯護。其實在設計之初，我相當擔心其中一方的立場會不辯而敗（或許也跟我個人的想法有關），但實際上執行起來，反而發現我以為會輸的那方占了上風。正因為自己有了預設立場，反而更能看出「辯論」本身是一門技巧，其精髓並不在於選了「對的那邊」，而是透過整理討論而闡發自己的論述，並發現己方論述尚未注意到的漏洞。最後學生雖辯得激烈，我也因不太確定如何收場，只好讓「下課」自動結束活動，但下課了，他們就像方才的針鋒相對未曾存在過一般，收拾好書包有說有笑的一起離開了。那堂課學生應當有所收穫，然而作為教師，作為一個曾經認為辯論即是吵架的典型東方人，我也受到震撼教育。有時候我們或許不必為了意氣或口舌上的勝負為辯而辯，或許研究更多相關資料，檢視論述中的邏輯漏洞，使辯論的過程富有意義，才能將整個討論帶往更高層次。

photo credit: crlsblnc via photopin cc