Fatherland　65/365

我還記得開始在這裡書寫的契機是一篇與島嶼歷史有關的報導。歷史向來易於操弄，向來是由勝利者書寫的，我們縱然不贊成換了執政黨，執政者就恣意照自己的喜好改動歷史課綱，但我們也不應忘記，歷史從來是如此的；我們反對的理由，正是希望能朝更好的方向走去。

標題故意挑了一個極端政治不正確的詞，在政治上或性別政治上均是，尤其在近來的時空背景。我們的首都市長說，台灣人總有「被祖國拋棄的感覺」。先不論後來許多人爭辯他所指的「祖國」是哪一國，護航的也好，批評的也罷，這樣的觀點實則呈現了一種自我邊緣化，「祖國」作為中心（無論是大清國或日本，總之不會是中共政權，因大家仔細想想，台灣是不是從未被中共政權統治過？再怎麼牽強附會也不能半路認父母啊）有權「拋棄」這些邊緣的島嶼，彷彿是遭父母拋棄的孩子。這種論調也反映出他個人極強的父權主義思想，即家父長、祖國對孩子、邊緣島嶼所擁有的絕對權威。倒不是說他本人有意識散播這樣的威權思想，而是他的言行恰好代表一切在後現代各種「主義」所要反對的一切──馬克思主義反對階級，性別研究反對父權體制，現代公民反對威權。

在讀文學及所有相關的「主義」時，上述的 big words 簡直令我不勝其擾，但心裡卻又知道確是如此。幾個月前在課堂上與學生討論「海峽兩岸」的議題（我需說這個標題真是高明，兩邊不得罪），有幸聽到「公正第三國」，但又對此議題有所了解的年輕人的看法；說是公正第三國，當然是因他們不代表政府，也非來自美國等高度涉入此議題的國家。當時在陳述多數中國人的看法時，我說「中國人認為『台灣自古隸屬中國』」（最經典的例子莫過於在看歷史劇《康熙大帝》時由劇中康熙說出這句話，當時看到反而忍俊不禁），馬上就有反應極快的荷蘭學生說：「那我們也可以說台灣是我們的啊，台灣以前是荷蘭的」。此言引起課堂上一陣哄笑，當然是因為在場所有人都體認到這番言論的荒謬性──無論是「自古」屬於中國或是荷蘭。然而島嶼，或其他任何一塊土地，真有「自古」屬於誰這回事嗎？無論郝先生心中真正所想的「祖國」是哪國，我都不了解何以如此依戀中心的「祖國」而自我矮化成「邊陲」。

或許我們確實不是世界中心，然而在後殖民時代，我們理應嚴拒殖民思想及來自任何其他國家的殖民意圖，更重要的是，拋棄作為被殖民者、緊緊牢抓邊緣位置的斯德哥爾摩症候群患者的身分。

photo credit: Hsiung/d6478coke via photopin cc