Guard　73/365

TED 到底該不該讓你／妳看那兩個演講？　　泛科學 PanScience

聚光燈

這實在太有趣了，不久前才對此事發表了一點看法，不想泛科學就出現了這麼一篇文章。第一篇文章，也就是TED死都不讓你看的兩個演講，作者王大師對我而言其實極為陌生，或許如上面文章作者所述，他是個知名部落客（或其他身分？），但是對我而言這個名字絕非可信度來源，因為說我無知也好，我確實事先不知道這個人。

我最終沒真正去看那兩個引發爭議的演講，不過這位哲學博士生的看法我無法苟同。並不是說我就認為這兩個演講都必定非常科學，畢竟誰能準確定義「科不科學」？我之所以不同意他的看法，很簡單，正是因為他以 TED 的口號── "ideas worth spreading" 為 TED 辯護。到底什麼是「值得」散播的 idea 呢？私以為這比科學更難定義。論證科學與否本身的動機沒有問題，但欲以此種論證強加在其價值上，反而是人文社會學科應該避免的科學陷阱。究竟誰能評斷一個演講、一則新聞、一部作品是否具有價值呢？或許作者認為 TED 的角色是一個把關者，應該「替」閱聽人篩選內容；如此，無論是否認同，TED 所做的就是主觀的價值判斷。對我而言，像 TED 這樣的網路媒體平台，更應偏重 "spreading" 而非 "worth"，亦即原本缺乏管道的觀點或研究發現能藉由平台為更多人，以及普羅大眾所知悉。媒體當然無可避免的會有立場或看法，比起 TED 早先撤下影片的選擇，或許為影片加上 TED 的評論（無論贊同與否）會更為適當，畢竟對閱聽大眾而言，無法觀看影片本身，僅知 TED 認為影片「不值得觀看／散播」，無異於隔靴搔癢。而 TED 難道要永遠（很可能是自以為是）為觀眾過濾所有的資訊嗎？如若能加上編者或高層認定的「正確／足夠資訊」，甚或導正其認為可能造成的誤導，再讓閱聽人自己判斷，或許會是更好的做法。至於文末所提的「公開標準」，當然亦是可能的辦法之一，然而標準與實行之間的距離，又不是閱聽人能參透的了。

自詡「ＸＸ捍衛者」無論如何都有一定程度的危險，毋庸置疑。

Photo credit: david buedo via photopin cc